어린이 스마트폰 사용과 독해력 저하, 연구가 말한 한계

> 분명히 독서는 독서 능력을 향상시키고, 아이가 폰이 있으면 책을 대신해 게임을 하거나 영상을 봄. 우리는 "당연한" 것들에 대해 예전에 수없이 틀렸었음. 그리고 심지어 이 기사에서도 이 "당연한" 메커니즘과 반대되는 증거를 언급하고 있음. > 하나는 문자 메시지가 의미 파악에 도움이 된다고 하고, 다른 하나는 기본 독해에 부정적이라고 함. (참고로 이 점이 당연하다는 네 의견에는 대체로 동의하지만, 그럼에도 불구하고 기초부터 지식을 쌓으려고 노력해야 함)

왜 그렇게 화가 나셨나요? 교란변수를 발명이라도 하셨나요?

> 그리고 아이가 폰이 있으면 책을 읽지 않음. 나는 약 10년 동안 실물 책을 읽지 않았음. 매일 읽고 있음. 이게 어떻게 가능하지?

> 하나는 문자 메시지가 의미 파악 기술에 도움이 된다는 것을 보여주었고, 다른 하나는 문자 메시지가 글자 및 단어 수준의 기본 독해 메커니즘에 부정적인 영향을 미친다는 것을 보여주었음. 하지만 문자 메시지도 여전히 읽기를 수반하지 않나요? 어떻게 읽지 않고 문자를 보낼 수 있죠? 전형적인 인쇄 산문과는 다른 방언이지만 언어이며, 어쨌든 모두 소통함.

내가 화났다는 인상을 준 이유가 뭐지? 나는 최고 추천 레딧 댓글의 무가치한 "교란변수 통제했겠지? 하하하"라는 댓글에 대한 답변이 영원히 "아니오"인 이유를 설명하는 유용한 댓글을 제공하고 있는 것임. 무작위 연구가 아닌 이상 답은 아니오임. 하지만 그렇다고 그 연구가 정보를 주지 않는다는 뜻은 아님. 이는 인터넷의 가벼운 비아냥을 초월하여 과학적 지식이 어떻게 구축되는지 이해하고자 하는 사람들에게 유용한 정보임.

잘 모르겠음. 추가 연구가 필요해 보임.

그가 타당한 요점을 말했다고 생각함. 화가 났는지 어쨌는지는 모르겠지만 그렇다고 그의 주장이 타당하다는 사실이 사라지지는 않음. 단순히 교란변수가 빠졌다고 말하는 것은 모든 교란변수를 통제하는 것이 불가능하기 때문에 별 도움이 안 됨. 하지만 아이폰 사용을 통제하는 부모가 아이의 학습에도 더 관여할 가능성이 높다는 점처럼 누구나 떠올릴 수 있는 중요한 변수가 있다면 연구의 타당성을 생각하는 데 언급할 가치가 있는 교란변수가 될 수 있음 - 하지만 그렇다 해도 그것만으로 연구를 기각하기에는 충분한지 모르겠음.

원글 작성자가 실물 책을 구체적으로 지정했나요?

핸드폰으로 책을 읽나요? 그게 답이네요. 그리고 당신이 3학년이나 6학년 아이는 아닐 거라고 가정 중인데, 스마트폰을 쓰는 아이들에 대한 연구에 당신의 댓글이 왜 관련이 있는지 정확히 모르겠음. 성인 해커뉴스 독자는 3학년이나 6학년 학생보다 비디오나 게임 사용에 대한 자제력이 더 좋을 거라고 생각함.

내 생각엔 양의 문제인 것 같음. 나도 하루에 기사나 토론을 엄청나게 많이 읽지만 책을 읽는 것만큼 좋다고는 말 못하겠음.

댓글이 유익했고, 특히 원댓글 작성자를 묘사한 방식이 마음에 들었음. 여기서 가벼운 점수만 좇는 사람들은 우리가 싫어하는 그 R 웹사이트와 비교되도록 토론의 질을 떨어뜨리고 있음.

안타깝게도 이건 사실임

전체적인 '도파민 중독' 헛소리는 안 믿지만, 스마트폰을 많이 쓸수록 인지 능력이 떨어지는 걸 말 그대로 느낄 수 있음. 무한 피드뿐만 아니라 손끝에서의 쇼핑, 즉각적인 검색과 정보 탐색도 마찬가지임. 관심사도 완전히 바뀌어서 갑자기 독서가 지루해지고 에너지를 쏟을 수 없게 됨. 영화나 TV 쇼도 지루하고 비디오게임도 보람이 없음. 스위치를 켜듯 스마트폰의 즉각적인 자극을 차단하는 순간 다시 책을 읽고 이런 것들을 즐기기 시작함. 스마트폰이 진짜 문제라고 생각함. 컴퓨터로 숏폼 앱이나 쇼핑, 정보에 무제한 접근할 수 있어도 편안한 소파에 누워 있거나 무언가를 기다릴 때 즉각적인 자극을 쉽게 얻을 수 있다는 게 문제임. 생각에 잠길 시간이나 보상을 얻기 위해 노력을 기울일 시간이 없음. 인간은 본래 게으르고 스마트폰은 이 점을 이용해 수익을 내며, 그 결과 끝없이 아래로 스크롤하는 것을 선호하도록 뇌를 재배선함.

물론 아무것도 구체적으로 언급하지 않은 채 "교란변수 통제했어???"라고 지나치며 묻는 것은 영양가 없고, 작성자에게 구체적으로 말해달라고 요구하는 것은 합리적임. 하지만 반대 방향으로 너무 오버하셨음! "맹검 무작위화 없이는 교란변수 통제란 없다"는 말은 공정하지 않음. 물론 무작위화가 가장 깨끗한 식별 전략이지만 유일한 것은 아님. 도구변수, 회귀 불연속, 이중 차분, 형제·쌍둥이 고정 효과, 자연 실험 모두 경제학에서 사용되며, 무작위화가 불가능하거나 비윤리적인 경우가 많아 자연 실험에 의존해야 하기 때문에 존재함. (별개로, 9살 아이들을 대상으로 한 폰 소유 연구는 분명한 선택 편향의 가능성이 있음. 그런 의미에서 나는 구체적인 변수를 명시하지 않은 채 교란변수에 대해 묻는 작성자에 동감함.)

다른 뜻이었다면 스크린이나 전자책이라고 말했을 것임

> 단순히 교란변수가 빠졌다고 말하는 것은 모든 교란변수를 통제하는 것이 불가능하기 때문에 도움이 안 됨. 하지만 그것이 연구의 문제점임. 우리가 모두 쓰레기지만 그나마 최선이라는 데 동의하는데 왜 그렇게 열정적으로 옹호하는 거지?

내 댓글에서 "인용된" 텍스트를 실제로 복사해 붙여넣었다면 내가 주장한 것과 다른 말을 했다는 것을 알게 될 것임. 사실상 거의 모든 연구에는 명백한 선택 편향의 가능성이 있음. 그렇기 때문에 사람들이 연구를 어떻게 수행했는지 작성하고, 다른 사람들이 이를 조사하고 비판할 수 있는 것임. 차라리 모든 댓글 섹션에 https://en.wikipedia.org/wiki/Bias_(statistics)#Types 링크를 붙여넣는 게 나을 판임.

레딧에는 적어도 가끔 고양이가 있음